Nät-neutralitet, och lite annat
Igår postades en nyhet om nät-neutralitet på IDG som tillsammans med en äldre på samma site aktualiserar problemet/möjligheterna med nät-neutralitet.
Den ena handlar om hur Apple tvingats ta bort ytterliggare en applikation för strömmande tv som AT-T inte gillade. Inte speciellt neutralt. Den andra om hur de stora telekombolagen gemensamt skrivit ett brev till amerikanska FCC om farorna med en nät-neutralitets-lag. Inte speciellt neutral-vänligt.
Det är en konsuments rättighet att kunna ansluta sig till ett neutralt och öppet nät där ingen diskrimineras, varken människa eller protokoll :) Men om det ska ske via lagstiftning eller via andra former kan diskuteras. Jag vet att en lag om nät-neutralitet kan påverka såna självklara saker som Quality-of-Service för t.ex. telefoni, eftersom inget protokoll eller ingen applikation får favoriseras i nätet. Det skulle i vissa fall kunna leda till sämre kvalité på IP-telefonin i en del nät.
Men jag kan se att hotet mot en splittring av internet är ett MYCKET större hot än en något potentiellt sämre ip-telefoni-kvalité. Syftet med bolagens agerande är naturligtvis att tjäna mer pengar och att låsa in konsumenter i nät dom gjort sig beroende av. (Inte helt olikt cigarettbolagens agerande under efterkrigstiden.)
Faktum är att ingen annan infrastruktur favoriserar en enskild part framför en annan, med några få undantag t.ex. miljöbilar som får lägre trängselavgift än vanliga bilar i tullarna Stockholm och Teracom som har monopol på de digitala tv-sändningarna. Tänk om Banverket skulle få välja vilken tågtillverkares tåg som ska få prioritet framför andra på deras banor. Eller om telebolagen kunde stänga av hemtelefoner för att de var av "fel" märke. Det skulle skapa enorma reaktioner.
Men det är som vanligt när det gäller internet. Det anses vara en "inte-lika-viktig-som-andra"-infrastruktur eller en hobby som man lika gärna kan avstå från att använda. Här följer några "in your face"-kommentarer från såna som inte använder infrastrukturen internet varje dag:
"Men om du inte gillar kontroll och övervakning på internet, gå ner på puben om du vill träffa människor."
"Det är väl inte socialt att sitta framför den där skärmen hela dagen"
"Tycker du att det är rätt att gå in i en affär å stjäla mat?????"
"Internet?? Tvåvägskommunikation?? Vad är det för skräp, nej envägskommunikation i form av nyheter på tv och morgontidningen ska det vara"
"Möta andra kulturer med ett musklick?? Nej då håller jag mig hellre till det sedvanliga skvallret på byn"
Tack för mig
Den ena handlar om hur Apple tvingats ta bort ytterliggare en applikation för strömmande tv som AT-T inte gillade. Inte speciellt neutralt. Den andra om hur de stora telekombolagen gemensamt skrivit ett brev till amerikanska FCC om farorna med en nät-neutralitets-lag. Inte speciellt neutral-vänligt.
Det är en konsuments rättighet att kunna ansluta sig till ett neutralt och öppet nät där ingen diskrimineras, varken människa eller protokoll :) Men om det ska ske via lagstiftning eller via andra former kan diskuteras. Jag vet att en lag om nät-neutralitet kan påverka såna självklara saker som Quality-of-Service för t.ex. telefoni, eftersom inget protokoll eller ingen applikation får favoriseras i nätet. Det skulle i vissa fall kunna leda till sämre kvalité på IP-telefonin i en del nät.
Men jag kan se att hotet mot en splittring av internet är ett MYCKET större hot än en något potentiellt sämre ip-telefoni-kvalité. Syftet med bolagens agerande är naturligtvis att tjäna mer pengar och att låsa in konsumenter i nät dom gjort sig beroende av. (Inte helt olikt cigarettbolagens agerande under efterkrigstiden.)
Faktum är att ingen annan infrastruktur favoriserar en enskild part framför en annan, med några få undantag t.ex. miljöbilar som får lägre trängselavgift än vanliga bilar i tullarna Stockholm och Teracom som har monopol på de digitala tv-sändningarna. Tänk om Banverket skulle få välja vilken tågtillverkares tåg som ska få prioritet framför andra på deras banor. Eller om telebolagen kunde stänga av hemtelefoner för att de var av "fel" märke. Det skulle skapa enorma reaktioner.
Men det är som vanligt när det gäller internet. Det anses vara en "inte-lika-viktig-som-andra"-infrastruktur eller en hobby som man lika gärna kan avstå från att använda. Här följer några "in your face"-kommentarer från såna som inte använder infrastrukturen internet varje dag:
"Men om du inte gillar kontroll och övervakning på internet, gå ner på puben om du vill träffa människor."
"Det är väl inte socialt att sitta framför den där skärmen hela dagen"
"Tycker du att det är rätt att gå in i en affär å stjäla mat?????"
"Internet?? Tvåvägskommunikation?? Vad är det för skräp, nej envägskommunikation i form av nyheter på tv och morgontidningen ska det vara"
"Möta andra kulturer med ett musklick?? Nej då håller jag mig hellre till det sedvanliga skvallret på byn"
Tack för mig
Kommentarer
Trackback
