Vi borde akta oss för ACTA
Genom odemokratiska metoder och diskussioner bakom stängda dörrar försöker nu upphovsrättslobbyn att föra in hårdare tag bakvägen. När de inte längre kan köpa politiker och lägga ut miljarder på lobbyism så genar man genom att kalla det för internationellt avtal som alla länder måste skriva under för att inte bli utfrysta.
DN skriver idag om att om avtalet blir verklighet så måste sannolikt svensk lag skrivas om. T.ex. ska ISPer ansvara för vad som passerar deras nätverksutrustning. Det bryter mot dagens e-handelsdirektiv.
EN bra sak med ACTA-avtalet är att det måste passera den svenska riksdagen vilket ger Piratpartiet en gyllene position OM det kommer på riksdagens bord efter valet i september 2010 OCH om Piratpartiet faktiskt kom in i riksdagen och har en ställning där man kan påverka utgången.
Det blir inga kompromisser, ACTA ska inte införlivas i svensk lagstiftning som det verkar se ut idag. För ingen vet ju exakt vad det innehåller eftersom det är sekretessbelagt vilket är helt sjukt med tanke på att det förmodligen kommer påverka lagstiftning vilket folkvalda politiker i vanliga fall bestämmer om. Det gör att detta spektaklet är bland det mest odemokratiska på senare tid. Piratpartiet kan hindra detta vansinne om partiet hamnar i vågmästarställning efter valet 2010
DN skriver idag om att om avtalet blir verklighet så måste sannolikt svensk lag skrivas om. T.ex. ska ISPer ansvara för vad som passerar deras nätverksutrustning. Det bryter mot dagens e-handelsdirektiv.
EN bra sak med ACTA-avtalet är att det måste passera den svenska riksdagen vilket ger Piratpartiet en gyllene position OM det kommer på riksdagens bord efter valet i september 2010 OCH om Piratpartiet faktiskt kom in i riksdagen och har en ställning där man kan påverka utgången.
Det blir inga kompromisser, ACTA ska inte införlivas i svensk lagstiftning som det verkar se ut idag. För ingen vet ju exakt vad det innehåller eftersom det är sekretessbelagt vilket är helt sjukt med tanke på att det förmodligen kommer påverka lagstiftning vilket folkvalda politiker i vanliga fall bestämmer om. Det gör att detta spektaklet är bland det mest odemokratiska på senare tid. Piratpartiet kan hindra detta vansinne om partiet hamnar i vågmästarställning efter valet 2010
Nät-neutralitet, och lite annat
Igår postades en nyhet om nät-neutralitet på IDG som tillsammans med en äldre på samma site aktualiserar problemet/möjligheterna med nät-neutralitet.
Den ena handlar om hur Apple tvingats ta bort ytterliggare en applikation för strömmande tv som AT-T inte gillade. Inte speciellt neutralt. Den andra om hur de stora telekombolagen gemensamt skrivit ett brev till amerikanska FCC om farorna med en nät-neutralitets-lag. Inte speciellt neutral-vänligt.
Det är en konsuments rättighet att kunna ansluta sig till ett neutralt och öppet nät där ingen diskrimineras, varken människa eller protokoll :) Men om det ska ske via lagstiftning eller via andra former kan diskuteras. Jag vet att en lag om nät-neutralitet kan påverka såna självklara saker som Quality-of-Service för t.ex. telefoni, eftersom inget protokoll eller ingen applikation får favoriseras i nätet. Det skulle i vissa fall kunna leda till sämre kvalité på IP-telefonin i en del nät.
Men jag kan se att hotet mot en splittring av internet är ett MYCKET större hot än en något potentiellt sämre ip-telefoni-kvalité. Syftet med bolagens agerande är naturligtvis att tjäna mer pengar och att låsa in konsumenter i nät dom gjort sig beroende av. (Inte helt olikt cigarettbolagens agerande under efterkrigstiden.)
Faktum är att ingen annan infrastruktur favoriserar en enskild part framför en annan, med några få undantag t.ex. miljöbilar som får lägre trängselavgift än vanliga bilar i tullarna Stockholm och Teracom som har monopol på de digitala tv-sändningarna. Tänk om Banverket skulle få välja vilken tågtillverkares tåg som ska få prioritet framför andra på deras banor. Eller om telebolagen kunde stänga av hemtelefoner för att de var av "fel" märke. Det skulle skapa enorma reaktioner.
Men det är som vanligt när det gäller internet. Det anses vara en "inte-lika-viktig-som-andra"-infrastruktur eller en hobby som man lika gärna kan avstå från att använda. Här följer några "in your face"-kommentarer från såna som inte använder infrastrukturen internet varje dag:
"Men om du inte gillar kontroll och övervakning på internet, gå ner på puben om du vill träffa människor."
"Det är väl inte socialt att sitta framför den där skärmen hela dagen"
"Tycker du att det är rätt att gå in i en affär å stjäla mat?????"
"Internet?? Tvåvägskommunikation?? Vad är det för skräp, nej envägskommunikation i form av nyheter på tv och morgontidningen ska det vara"
"Möta andra kulturer med ett musklick?? Nej då håller jag mig hellre till det sedvanliga skvallret på byn"
Tack för mig
Den ena handlar om hur Apple tvingats ta bort ytterliggare en applikation för strömmande tv som AT-T inte gillade. Inte speciellt neutralt. Den andra om hur de stora telekombolagen gemensamt skrivit ett brev till amerikanska FCC om farorna med en nät-neutralitets-lag. Inte speciellt neutral-vänligt.
Det är en konsuments rättighet att kunna ansluta sig till ett neutralt och öppet nät där ingen diskrimineras, varken människa eller protokoll :) Men om det ska ske via lagstiftning eller via andra former kan diskuteras. Jag vet att en lag om nät-neutralitet kan påverka såna självklara saker som Quality-of-Service för t.ex. telefoni, eftersom inget protokoll eller ingen applikation får favoriseras i nätet. Det skulle i vissa fall kunna leda till sämre kvalité på IP-telefonin i en del nät.
Men jag kan se att hotet mot en splittring av internet är ett MYCKET större hot än en något potentiellt sämre ip-telefoni-kvalité. Syftet med bolagens agerande är naturligtvis att tjäna mer pengar och att låsa in konsumenter i nät dom gjort sig beroende av. (Inte helt olikt cigarettbolagens agerande under efterkrigstiden.)
Faktum är att ingen annan infrastruktur favoriserar en enskild part framför en annan, med några få undantag t.ex. miljöbilar som får lägre trängselavgift än vanliga bilar i tullarna Stockholm och Teracom som har monopol på de digitala tv-sändningarna. Tänk om Banverket skulle få välja vilken tågtillverkares tåg som ska få prioritet framför andra på deras banor. Eller om telebolagen kunde stänga av hemtelefoner för att de var av "fel" märke. Det skulle skapa enorma reaktioner.
Men det är som vanligt när det gäller internet. Det anses vara en "inte-lika-viktig-som-andra"-infrastruktur eller en hobby som man lika gärna kan avstå från att använda. Här följer några "in your face"-kommentarer från såna som inte använder infrastrukturen internet varje dag:
"Men om du inte gillar kontroll och övervakning på internet, gå ner på puben om du vill träffa människor."
"Det är väl inte socialt att sitta framför den där skärmen hela dagen"
"Tycker du att det är rätt att gå in i en affär å stjäla mat?????"
"Internet?? Tvåvägskommunikation?? Vad är det för skräp, nej envägskommunikation i form av nyheter på tv och morgontidningen ska det vara"
"Möta andra kulturer med ett musklick?? Nej då håller jag mig hellre till det sedvanliga skvallret på byn"
Tack för mig
Kriget mot friheten
Ungefär som i debatten om hur de olika integritetskränkande lagarna var för sig inte ser så kränkande och "onda" ut så kan man säga att ett gäng dokumentärfilmer inte verkar så skrämmande vid en första anblick. Men om man slår ihop alla onda lagar och ser på helheten av vad det innebär så kan man göra likadant med några stycken mycket obehagliga dokumentärer och fram kommer en bild som vilken person som helst skulle tappa hakan av.
Dokumentärerna jag pratar om är:
Zeitgeist
Zeitgeist Addendum
Outfoxed
The Corporation
Zeitgeist tar upp ämnet kristendom och hur det han använts genom årtusendet för att hindra fritt tänkande (gemensamt för alla religioner) och bibehålla sociala och ekonomiska maktstrukturer. Den tar upp att det faktum att den amerikanska centralbanken vilket är en privat organisation av mäktiga amerikanska bankirer (familjerna Morgan, Rothschild och Rockefeller) har direkt eller indirekt kontroll över stora delar av den globala ekonomin. Den tar också upp det faktumet att många bevis talar för att den amerikanska Bush-regeringen låg bakom attackerna mot WTC 11 september 2001 för att övertyga det amerikanska folket att starta krig mot Irak, Afghanistan och mot terrorism.
Terrorism är ett krig som aldrig kan vinnas och det är exakt det som är målet. Att föra ett evigt krig vilket innebär stora underskott i den amerikanska ekonomin som måste belånas (av den privata amerikanska centralbanken) och det ger i huvudsak amerikanska bolag affärsmöjligheter i form av byggkontrakt och oljeutvinningskontrakt. För ett företags enda intresse är att tjäna pengar på bekostnad av miljö och arbetskraft och kan närmast liknas vid en psykopatisk personlighet (Se The Corporation).
Metoden att tjäna pengar på krig har använts flitigt det senaste århundradet. Första världskriget, Andra världskriget och Vietnamkriget har för amerikansk del blivit verklighet efter iscensatta incidenter av amerikanska intressen (Lusitania, Pearl harbour och Tonkin Incidenten). Detta för att garantera stadiga inkomster till de amerikanska försvarsföretagen och tillslut de amerikanska bankirerna.
För att dessa incidenter skulle skapa en stor opinion för ett inträde i krigen behövdes en medial maskin i USA som propagerade för inträde "in the name of freedom and democracy". För dett behövs kontroll över de amerikanska mediabolagenm vilket dokumentären Outfoxed visar på. Där Fox network terroriserar det amerikanska folket via sina nyhetskanaler och går republikanernas och bankirernas intressen. Fox ägs av multimiljardären Rupert Murdoch.
I dessa tider av Internet så har dock mediabolagens dominans över nyhetsflödet minskat och för att bibehålla bankirernas makt har man nu startat ett nytt krig. Kriget mot det fria internet.
"Current days of free internet will soon be over, says media mogul" - Rupert Murdoch, källa
Kriget mot det fria Internet går via film och musikbolagen, skärpning av upphovsrättslagstiftningen, integritetskränkande lagstiftning och övervakningslagstiftning.
I de fall krig inte leder till kaos i landet ifråga kan man alltid använda ekonomisk skuld som ett sätt att nå samma mål. Fattiga länder beviljas stora lån via Världsbanken och Internationella Valutafonden. För att senare kunna betala tillbaka dessa lån så kräver långivarna att fundamental infrastruktur i landet privatiseras och handelshinder tas bort. Dessa tillgångar kan senare köpas upp av internationell storbolag med bas i USA för en billig penning. Deras vinster ökar och gissa vart aktieutdelningen slutligen hamnar? I de mäktiga bankirernas fickor. Se Zeitgeist Addendum
Jag ser ett skrämmande scenario framför mig när jag tittar på alla dessa olika händelser. En bild uppenbarar sig där några få vill ha makt över alla andra. Kontrollera informationsflöden och man kontrollerar allt även ekonomin och slutligen demokratin.
Ett litet steg på vägen för att förhindra detta är att garantera ett fritt Internet vilket tillslut kommer undeminera de amerikanska nyhetsbolagens informationskontroll och människor kan börja se verkligheten bakom de senaste hundra årens utveckling (De senaste tusen åren om man räknar med kristendomens korståg).
Så vad kan man göra? Ett fritt Internet är det första steget och det enda politiska parti i Sverige som garanterar detta är Piratpartiet. Se verkligheten i vitögat och rösta efter hjärtat. Om ett år är det val till sveriges riksdag.
Rösta pirat
Dokumentärerna jag pratar om är:
Zeitgeist
Zeitgeist Addendum
Outfoxed
The Corporation
Zeitgeist tar upp ämnet kristendom och hur det han använts genom årtusendet för att hindra fritt tänkande (gemensamt för alla religioner) och bibehålla sociala och ekonomiska maktstrukturer. Den tar upp att det faktum att den amerikanska centralbanken vilket är en privat organisation av mäktiga amerikanska bankirer (familjerna Morgan, Rothschild och Rockefeller) har direkt eller indirekt kontroll över stora delar av den globala ekonomin. Den tar också upp det faktumet att många bevis talar för att den amerikanska Bush-regeringen låg bakom attackerna mot WTC 11 september 2001 för att övertyga det amerikanska folket att starta krig mot Irak, Afghanistan och mot terrorism.
Terrorism är ett krig som aldrig kan vinnas och det är exakt det som är målet. Att föra ett evigt krig vilket innebär stora underskott i den amerikanska ekonomin som måste belånas (av den privata amerikanska centralbanken) och det ger i huvudsak amerikanska bolag affärsmöjligheter i form av byggkontrakt och oljeutvinningskontrakt. För ett företags enda intresse är att tjäna pengar på bekostnad av miljö och arbetskraft och kan närmast liknas vid en psykopatisk personlighet (Se The Corporation).
Metoden att tjäna pengar på krig har använts flitigt det senaste århundradet. Första världskriget, Andra världskriget och Vietnamkriget har för amerikansk del blivit verklighet efter iscensatta incidenter av amerikanska intressen (Lusitania, Pearl harbour och Tonkin Incidenten). Detta för att garantera stadiga inkomster till de amerikanska försvarsföretagen och tillslut de amerikanska bankirerna.
För att dessa incidenter skulle skapa en stor opinion för ett inträde i krigen behövdes en medial maskin i USA som propagerade för inträde "in the name of freedom and democracy". För dett behövs kontroll över de amerikanska mediabolagenm vilket dokumentären Outfoxed visar på. Där Fox network terroriserar det amerikanska folket via sina nyhetskanaler och går republikanernas och bankirernas intressen. Fox ägs av multimiljardären Rupert Murdoch.
I dessa tider av Internet så har dock mediabolagens dominans över nyhetsflödet minskat och för att bibehålla bankirernas makt har man nu startat ett nytt krig. Kriget mot det fria internet.
"Current days of free internet will soon be over, says media mogul" - Rupert Murdoch, källa
Kriget mot det fria Internet går via film och musikbolagen, skärpning av upphovsrättslagstiftningen, integritetskränkande lagstiftning och övervakningslagstiftning.
I de fall krig inte leder till kaos i landet ifråga kan man alltid använda ekonomisk skuld som ett sätt att nå samma mål. Fattiga länder beviljas stora lån via Världsbanken och Internationella Valutafonden. För att senare kunna betala tillbaka dessa lån så kräver långivarna att fundamental infrastruktur i landet privatiseras och handelshinder tas bort. Dessa tillgångar kan senare köpas upp av internationell storbolag med bas i USA för en billig penning. Deras vinster ökar och gissa vart aktieutdelningen slutligen hamnar? I de mäktiga bankirernas fickor. Se Zeitgeist Addendum
Jag ser ett skrämmande scenario framför mig när jag tittar på alla dessa olika händelser. En bild uppenbarar sig där några få vill ha makt över alla andra. Kontrollera informationsflöden och man kontrollerar allt även ekonomin och slutligen demokratin.
Ett litet steg på vägen för att förhindra detta är att garantera ett fritt Internet vilket tillslut kommer undeminera de amerikanska nyhetsbolagens informationskontroll och människor kan börja se verkligheten bakom de senaste hundra årens utveckling (De senaste tusen åren om man räknar med kristendomens korståg).
Så vad kan man göra? Ett fritt Internet är det första steget och det enda politiska parti i Sverige som garanterar detta är Piratpartiet. Se verkligheten i vitögat och rösta efter hjärtat. Om ett år är det val till sveriges riksdag.
Rösta pirat
